Av alle vanskelige saker er kvindesaken den allervanskeligste. Den har saa mange og saa lange røtter, at man stadig blir nødt til at ta den op igjen fra nye synspunkter.
Men til syvende og sidst gjælder det her som i alt andet at rydde sig vei gjennem teorierne og ind til det enkleste og dypest menneskelige.
Kvindesakens utvikling følger nøiagtig centraliseringens saga i de moderne samfund; og den er utsprunget av nød, som alle sociale saker.
Ganske naturlig er den vokset ut av tusen forskjellige aarsaker, der alle tilsidst bunder i de siste menneskealdres voldsomme samfundsomveltninger med sin omvurdering av alle værdier og dermed følgende bitre kamp for tilværelsen.
Den vanvittige centralisering i storbyer og fabrikcentrer efter dampkraftens opfindelse førte, som Strindberg sier, til at «alla ha det svårt, också kvinnan».
Det er jo nemlig ikke bare kvinderne, som er kommet ut av balanse og har grund til at klage; men da omveltningen først og fremst gik ut over hjemmene og familieinstitutionen, blev kvinderne de, som mest direkte og fortvilet kom til at lide. Og det er naturlig, at kvinderne maatte reise sig til kamp mot de magter, som gjorde dem hjemløse og arbeidsløse.
Men i kampens hete gik det saa underlig til, at de kjæmpende kvinder for en stor del kom til at alliere sig med fienden, uten selv at ane det. Det gjorde de nemlig i det øieblik de forlangte fuld likestilling i alt, helt fra den første opdragelse.
- Jeg tror selvfølgelig ikke, at kvinderne er et lavere væsen end manden; men jeg tror hun er et andet, og ut fra det maa vort samfund bygges.
Og jeg tror ikke, at den kvindesak som er vokset frem av en forceret samfundsutvikling, kan løses som et særskilt fænomen; jeg tror den alene kan løses sammen med en række andre samfundsspørsmaal, først og fremst jordspørsmaalet. Dette er nemlig i sin dypeste grund spørsmaalet om en decentralisering, som atter vil gi plads for hjem og barn, og dermed for nye livs- og samfundsidealer i det hele. Eller rettere for gamle idealer i ny form.
Vi kan, som ældre kulturfolk har gjort, løpe linen ut, eller vi kan føre udviklingen ind i nye spor, belært av andres dyrekjøpte erfaring. I alle tilfælde har vi en lang vei at gaa, før vi atter naar normale forhold. Men vi staar overfor valget; ti alle er vel enige om at der er nødstilstand i de moderne kultursamfund.
Det forfærdelige som nu foregaar ute i Europa, viser det bedre end alt andet, og det vil sikkert hjælpe os til at lære om igjen en hel del glemte sandheter; det er det eneste lille glimt av lys over det djævelske drama som i disse dage opføres for vore øine.
Altid naar menneskene som nu tørnet sammen i vanvittige verdenskrige, kan man række aarsakskjeden op og finde, at den dypeste grund til katastrofen var at de enkleste naturlove var glemt og alt hellig vanhelliget, saa rovdyrdrifterne kom paa overflaten. Naar det sker, vil helvedes sluser altid en dag aapne sig og uhumskheten velte ut over verden i brede, blodige strømme.
Og de kan ikke stanses, før alt ondt er utbrændt.
Men av asken stiger en liten lys tanke op mot himmelen. Og den tanken er saa gammel som menneskenes historie; den er kjernen i alle religioner og i alle ædle statsmænds drømme; og altid kommer den skjønnere og sterkere tilbake, saa at engang maa den seire. Trodde vi ikke det, maatte vi alle forsumpe i pessimisme.
I alle verdensdele har tanken været oppe; Hiawatha, Buddha, Jesus har formet den hver paa sin maate, og tusen tænkere efter dem.
Det er tanken paa en fred, som er vokset naturlig frem i samfund hvor de guddommelige love respekteres, de love som gir alle mennesker plads paa jorden og forbyder os at leve av andres ulykke, - de love som har skapt kvinde og mand uendelig forskjellige og hvælvet en høi himmel over barnet, som skal være vort livs høieste og skjønneste mening.
«Lev saa du ikke behøver at gjøre ondt mot nogen!» det er budet over alle bud.
Det indbefatter alle andre og er ikke over menneskelig evne.
Men forat vi kan leve saa vi ikke gjør ondt mot nogen, maa vort samfund være rent i bunden. Vi maa ikke bygge gyldne taarn uten fast grundmur under; men det er det, alle store kultursamfund har gjort; og derfor er de alle ramlet sammen i sine egne kloakker.
Og i disse samfund, hvor «alla ha det svårt» og «tusen maa være slaver, forat én kan være herre», er det at kvindesaken er vokset frem.
Der blev ikke længer naturlig plads for hjemmene og barnet; dermed var kvinderne «arbeidsløse» og maatte bli mandens konkurrenter.
Og det er sandt, at dette samfund har manden skapt; intet under da, at kvinderne reiste sig i flok og forlangte en stemme med i laget og av al magt søkte at albue sig frem i mændenes kjæmpende rækker.
De var trængt ut av sit naturlige virkefelt. Men da de vilde søke sig nye, stængte man dørene for dem, og der maatte bli kamp. Men under kampen blev efter hvert maal og midler forvekslet; det blev ikke en kamp for hjemmets ret; slagordet blev tvertimot: «Ut av hjemmets fængsel» for at «erobre verden» ! (Perkin Gilman).
Og den kvindesak vokste frem, som alene vil føre længer og længer bort fra maalet. Ti idet kvinderne væbner sig til kamp og konkurranse med mændene, svækkes langsomt, men sikkert de særkvindelige evner og egenskaper; «applanationen» begynder, og litt efter litt kan kvinderne av naturlige grunde ikke huske eller fatte, at kampen begyndte for selve kvindelighetens ret.
Det eneste de husker er lovenes uretfærdighet og mændenes «bundløse egoisme». Og loven var, og er tildels endnu, uretfærdige, og det er sandt, at mændenes motstand ofte saa ut som egoisme, og i mange tilfælde var det. Men baade lovene og motstanden har sikkert bundet dypere. Mændene har bevisst eller ubevisst følt, at den eneste sikre grundvold for et samfund er fami1ien; den maatte da for enhver pris beskyttes. Midlerne blev imidlertid altfor ofte mere velmente end praktiske, end si retfærdige, for manden fandt saa godt som altid utveier til frihet for sig selv, mens kvinden for slegtens skyld maatte bindes mer end sundt var til forældede traditioner og teorier.
Men kvindernes absolute likhetskrav blev allikevel et tveegget sverd, hvis skarpeste egg vendtes mot dem selv.
De skjøt over maalet; og det som stod for dem som attraaværdig frihet, blev i virkeligheten det motsatte. Ti «frihet er», som Montesquieu sier, «ikke at gjøre hvad man vil, men at kunne gjøre hvad man bør ville».
Og naar der fra idealistisk og samfundsmæssig synspunkt spørges om hvad kvinderne bør ville, maa vel svaret bli, at vi først og fremst bør ville ta den del av arbeidet for at bygge et sterkt og lykkelig samfund, som mændene av gode grunde ikke kan ta; med andre ord: vi bør først og fremst ville være kvinder og mødre. Og til at kunne det bør og skal vi forlange tid, rum, ret.
Vi bør ville det som holder vore instinkter friske og vort følelsesliv sundt og normalt. Vi bør ville hvad naturen har bestemt os til, saa moderskapet ikke maa føles som en straf, men som en hellig ret og en glæde over alt andet i verden.
Nu hører man saa ofte kvinder si, at de ikke længer vil være mandens slavinde og «føde hans barn». Naar vi sier «hans barn», i en tid da frivilligheten i egteskapet er større end nogensinde, da har vi det ondt i os selv, fordi vore instinkter er svækket, og vi er kommet langt paa applanationens vei. I sterkere tider sa mødrene med stolthet mit barn; i mindre sterke, men mere siviliserte, vort.
For barnets skyld blev ingen kvinde martyr. Tvertimot. Det var hendes seier og hendes ære; hun følte det først og fremst som sit og tok glædelig ansvaret for det.
Den stolte, sterke moderfølelse er jo naturens forædling og hensigtsmæssige omformning av det vaarens herlige vanvid som skapte alt liv; den evige længsel mot det lys vi aner bak alle gaater, vor avklaring og fuldbyrdelse som mennesker.
I sin kjendte, til norsk oversatte bok «Hjemmet» kalder fru Perkin Gilman moderskapet «denne funktion, som er fælles for vilde, barbarer, bønder og alle stænder og «stillinger», og hun spør, om den vel skulde være ædlere, herligere og bedre end senere tilkomne institutioner»; den slags uttalelser er altfor karakteristiske for tilstanden nu.
Om moderskapets forhold til «senere tilkomne institutioner», er vel bare det at si, at regjering, videnskap, kunst, industri, handel o.s.v., som fru G. nævner, er blit til for at skape slegten lysere, rikere og tryggere kaar; de er med andre ord moderskapets tjenere, og skulde paa ingen maate kunne sidestilles med det.
Ialfald vet enhver kvinde som har født et barn, at moderskapet ikke kan sammenlignes med noget andet paa jorden; det er det store, hellige mysterium, for hvis skyld alt andet eksisterer.
Og det skulde vel ikke være mindre ophøiet, fordi om det er fælles for hele den levende natur.
Men de fleste av kvindesakens teoretikere ser livet gjennem storbyens taake og trængsel. Og de gaar ut, fra den forutsætning, at utviklingen evig skal fortsætte mot stadig større centralisering, og dermed mot stadig større vanskeligheter, overkultur og dekadense. Kvindesaken er ganske naturlig blit en by- og overklassesak.
Men det som for tiden rører sig dypest i alle nationers liv, er kravet om sol og lys for hvert barn som fødes; det er den store menneskesak, som fører andre idealer og anden moral i sit skjold end den som skapte storbyernes kapitalistsamfund. Og den vil komme til at rive taarn ned for at faa luftet ut i kjelderne og trække byernes halvkvalte masser frem, saa solen faar skinne paa dem. Først naar samfundet har en fast grundmur av lyse, lykkelige hjem, vil man tænke paa at reise de gyldne taarn igjen. Men da kan det bli taarn som staar.
Det glemmes, at byerne er de store blodsugere, som ikke kan bestaa en menneskealder uten tilførsel av friskt blod fra landsbygden. Men skal nu ogsaa bygderne ind under bykulturen, saa ødelægges efterhvert de naturlige kraftkilder, og hvad saa?
Mener man kanske at der skal rendyrkes nogen slegter hist og her i fjeldbygderne, som skal vedlikeholde racen ved «fornuftig og planmæssig blodblanding»? Videnskabelig kontrollerte naturligvis. Romantikkens og de blinde tilfældigheters spil maa da selvfølgelig ut av verden.
Der er ialfald allerede dukket frem adskillige forslag til regulering og raceforbedring ad videnskabelig vei.
Bare ikke reguleringen faar sine vanskeligheter og forbedringerne aabenbarer sig som de berømte leie «Verschlimmbesserungen». Naturen reagerer ofte saa forunderlig mot menneskenes velmente indgrep. Systemer og teorier er skrøpelig gods; og hver gang et system ramler sammen og en sidste saliggjørende teori blekner bort, staar man igjen med nogen smaa enkle sandheter, de som gjaldt alle dage og er bekræftet av tusenaarig erfaring fra alle jordens egne. Og summen av disse erfaringer er, at naturen lar sig ikke spotte.
Vi kan konstruere op de pragtfuldeste tankebygninger, de lureste, underfundigste og mest overbevisende teorier, læresætninger som tar pusten fra al motsigelse; men naar tidens fylde kommer falder de fra hverandre som tør sand.
Men smaa grønne straa brydder og bryter sig frem av den sorte muld og strækker sig mot solen som de har gjort fra liv rørte sig for første gang paa jorden.
Og mennesket er ikke meget anderledes end en plante; uten sollys maa vi dø; det er det eneste vi med visshet vet om os selv.
Allikevel ser vi nu menneskene paa flugt fra solen og den jord som fødte dem.
Men resultaterne skriker os imøte fra alle storbyernes slumkvarterer, hospitaler, fattighjem, fængsler og tusener av glædeløse hjem. Der er nydannelser i vort samfund, hvis forfærdelighet vi endnu ikke helt fatter. Under en blodløs overklasse breder proletariatets vældige mørke masse sig som sop i mugne kjeldere, og de glimrende centrer for viden og kultur er som gjærende dynger, paa hvilke vi planter straalende solblomster for at narre os selv.
Det er blit et dogme, at «utviklingen ikke kan stanses»; og masserne følger altid villig med strømmen. Ja selv de som ser, at det bærer mot avgrunden, lar sig viljeløse rive med: utviklingen kan jo ikke stanses.
Og utviklingen kan ikke stanses; det er sandt. Men den kan nu, som hundrede ganger før, ledes ind i nye spor.
Hvad andet har alle store religionsstiftere og tænkere gjort, hvad andet alle store folkerevolutioner?
Og hver gang nøden har været stor som nu, viste det sig, at sygdommen i sin dypeste grund var den samme: menneskene hadde bygget solen ute; avfaldsdyngerne var blit for store, og de prangende solblomster som dækket dem, suget kraften fra millioner liv. Babylons, Ninives, Roms, Cordovas o.a. glimrende kulturcentrers historie gjentar sig altid. De kraftødende, proletarynglende bysamfund er overutviklet paa bekostning av de kraftproducerende samfund av jordens dyrkere og frie arbeidere.
Aldrig har vel Rousseaus rop; Tilbake til naturen! lydt alvorligere ut over verden end netop nu.
Men ropene drukner atter og atter i larmen fra alle de kræfter som jager menneskestrømmen foran sig ut over stupene og ned i de selvlagede helveder, hvor kampen for en mundfuld luft og en solstraale gaar paa livet løs.
Utviklingen kan ikke stanses; men tusener av ganger har det hændt, at menneskene har maattet stanse sit vilde løp og vende om for at hente en dyrebar ting de hadde mistet. Men det er ikke at gaa tilbake. Noget tilbake findes ikke i den ringenes ring, hvori alt menneskeliv gaar; men mange, mange ganger har menneskene maattet gaa de samme veier. For menneskene glemmer saa let. Ja, vor hukommelse er rent ufattelig daarlig.
- Der bodde engang i Norges land et litet mørkladent fisker- og jægerfolk, hvis kultur ikke stod synderlig høit, sier de lærde. Fra Midt-Europas fjeld og floder kom de og levet som nomader i sin stenalderskultur.
Men en lysere, rankere race kom fra de store løvrike sletter med den fete muld, hvor kornet grodde gyldent under solen.
De kaldtes arier, «de fornemme», og de var jorddyrkere med langt fremskreden kultur. I kraft av sin kultur og sin overlegne styrke overvandt de jægerfolket og gjorde det til træller.
Men den lyse, sterke jordbrukerbefolkning i Norges daler er endnu den ariske kulturs hævdere og opretholdere i landet; og de som har holdt blodet renest, bærer endnu tydelig alle ariske racemerker. Gjennem tusener av aar har de hævdet sig som landets adelsfødte herskere.
Men nu truer nomadefolk av ny art med at fortrænge dem.
Er deres tid forbi? Er det de som nu skal bli træller for de tilfældige haandteringers folk, de nye nomader?
Eller vil de en dag gni søvnen av øinene og ta sin gamle ret igjen?
Derav avhænger liv og død for vort samfund. Altsaa ogsaa for kvinderne.
Med de fastboende, jorddyrkende folk begyndte hjemmets historie; og kvindernes stilling blev en anden og uendelig bedre end hos nomadefolkene. Og kvinderne har nu delt hjemmets skjæbne gjennem dets tusenaarige utvikling. Der har været nok av godt som av ondt; men kvinderne var dog blit mandens jevnbyrdige medarbeider; hun var ikke længer slavinde.
Likesom den ariske (germanske) type har holdt sig renest i Nordlandene, saa har heller ikke kvindens stilling noget sted været friere og bedre end der. Endnu har vi i Norge, likesom paa Island og Færøerne, en type av kvinder, de sterke, staute bondekoner, som har alle de gamle sagakvinders karaktertræk, bare avdæmpet gjennem en lang kulturel utvikling.
Der er ikke i historien kvinder, hvis stilling er værdigere, vakrere og mere agtet end de nordiske bondekoners. (Jeg tænker selvfølgelig ikke her paa de mange bondesamfund som er i opløsning, og hvor gammel god samfundsskik er helt eller delvis glemt. Der glider bønderne litt efter litt ind under proletariatets ufrie livsvilkaar.)
I de moderne samfund, hvor ikke længer jorden, slegten og det fælles arbeide gjør egteskapet til et fast og solid kompaniskap med tusen sammenholdende traader, gaar kvinderne over enten til trælkvinde (proletariatets kvinder) eller til luksusdyr og dukker for manden; og fra de vilkaar søker selvsagt de bedste bort. Men de søker altsaa veier som fører til større og større forvirring, og hjælper saaledes til at bygge op det enkeltmandssamfund som er deres egen undergang.
For hver kvinde som gjennem fællesopdragelsen faar sit liv indstillet paa kravet om «fuld likestilling» og derved gjøres uskikket til at være mor, for hvert hjem som lukkes og hver tomme jord som steriliseres under sten og asfalt, driver vi et skridt nærmere avgrunden - ganske som andre kulturfolk før os.
Det huslige arbeide skal gaa over i «faglige hænder»; og barnene skal fra fødselen av opdrages i asyler som ledes av «kyndige kvinder». Ti «det er en feiltagelse, naar man tror, at pattebarnet mere end ældre barn behøver sin egen mors direkte pleie og nærvær». Og hvis man er ræd at pleiersken «ikke skal elske barnet, saa kan jo moren elske det og pleiersken stelle det».
Saa sier kvindesakens største profet.
Barnene skal ernæres og pleies av faglig utdannede kvinder, altsaa av mødre, men bare ikke av sine egne. At barnene helst skal ernæres kunstig, vover man vel ikke længer at fremholde for alvor mellem voksne mennesker. Der skal altsaa utvikles en egen race av «kyndige ammer, som skal overta denne spesielle gren av hjemmearbeidet». (End ammernes barn da?)
Dette er fantasier formet i byernes myretuer; i en bondebygd vilde det altsammen lyde fuldstændig meningsløst.
For der er barnets stel, ernæring og pleie ikke en «speciel gren av hjemmearbeidet» som kan leies bort til fagfolk. Barnet er hjemmets midtpunkt og mening, fremtidens haab, glæden og lyset over hverdagens slit. Hvor stridt det kan være for en landsens mor, saa er det hendes bedste og lykkeligste stunder, naar hun kan sætte sig ned med barnet i fang, stelle det og gi det bryst. Og at følge dets utvikling fra dag til dag er festen i forældrenes liv.
Men barneflokkene har i bondesamfundene ikke været særlig store; i Norge, paa Island og Færøerne skal gjennemsnitstallet ha været fem. Det er hos den fattigste by- og industribefolkning, at antallet er størst. I enkelte elendige minedistrikter i Belgien og England skal familiernes barneflokker være forfærdende store; jeg tror det er Givskov som fortæller, at 20 barn der ikke er ualmindelig.
Der har i gode bygder i det hele været en forunderlig balanse; ugifte kvinder var jo ogsaa sjeldne.
Men for byernes kvinder vil det bli mere end vanskelig, naar de nu skal utdannes til fuld konkurransedygtighet, og dertil føde barn og «opretholde hjemmet», som de mener de skal.
Mange barn blir det ialfald neppe tid og kræfter til. Efterhvert blir vel helst de fleste barn noksaa uvelkomne, og de videnskabelig drevne asyler og «krybber» vil bli befolket av en underlig hjemløs race. Men for læger og biologer vil de avgi ypperlige studiefelter.
Kvinderne skal som manden «leve for byen»; da vil ogsaa hun faa den rette samfundskjærlighet, heter det nu.
«Kjærlighet og omsorg for samfundet er nemlig likesaa naturlig for menneskene, som kjærligheten til og omsorgen for ungerne er naturlig for dyrene.»
Kjærligheten til egne mænd, barn og hjem er altsaa dyrisk, men kjærligheten til «byen», d.e. andres mænd, barn og hjem er menneskelig?
Men endnu faar vi tro, at de fleste kvinders følelser vilde faa det naturligste og lykkeligste avløp netop i den «dyriske» omsorg for sin egen unge, bare de fik anledning til at bli mødre og rimelige vilkaar for sin modergjerning.
At hver sund kvinde faar sit eget hjem, hvor hun i ro kan stelle sine egne barn, er den eneste naturlige vei bort fra veldædighetssamfundet, hvor saa mange kvinder nu finder etslags nødtørftig resignert tilfredsstillelse i omsorgen for andres barn og hjem. Men veien til samfundet med de smaa gode hjem for alle maa gaa gjennem forenkling og decentralisering.
Stats-fællesopdragelse for alle barn er ellers ingen ny tanke. Mest kjendt er idéen om familiens opløsning og statsopdragelsen fra Platon. Hans statsideal, den berømte platonske republik, var bygget paa drømmen om kjærlighet til idéen, den usanselige kjærlighet ogsaa mellem mand og kvinde. (Barn vilde da nærmest bli ulykkestilfælde, som staten skulde ta sig av.)
Rousseau var i sin ungdom sterkt inde paa de platonske idéer, og han sier selv, at det var en av grundene til at han satte sine barn i asyl.
Hvordan det nu var med det, saa lærte ialfald livet ham at tænke og se anderledes, og han endte jo som familiens og hjemmets mest glødende forsvarer. I et av de berømte og uendelig citerte breve til hertugen av Württemberg sier han, at først av alt maa man huske, at «der er intet faderlig øie uten farens, og intet moderlig øie uten morens. Jeg kunde fylde 20 ris papir med at gjenta for Dem disse to linjer, saa overbevist er jeg om at alt avhænger av dette». Og Rousseau hadde sikkert ret.
- Ikke større end vor egen hovedstad Kristiania er, har den alt mange av storbysamfundets dekadensetegn. Der er f. eks, allerede for længe siden mange flere kvinder end mænd. I aar 1900 var overskuddet av kvinder 20 000, i 1904 24 000. Og misforholdet vokser, om det end selvfølgelig ikke er saa skrikende som i millionbyerne.
I et slikt samfund maa selvfølgelig kvinderne faa konkurrere; at stænge alle utveier og stillinger for disse tusener av hjemløse vilde jo være selvmord. Men maalet maa være at komme bort fra saa unaturlige samfundsforhold.
Først og fremst maa man da komme bort fra den absurditet, at a1le kvinder fra den tidligste barndom skal opdrages som om de ikke havde andre opgaver i samfundet end manden. Helt at fornegte kvinden, som man gjør i den moderne fællesopdragelse, er fuldstændig falliterklæring, da er vi kommet saa langt, at den overveiende halvdel av samfundsborgerne ikke længer kan gjøre hvad de bør ville. Applanationen, som alt er i fuld gang, vil for hver generation gaa frem, indtil kvindernes kjærlighets- og moderskapsevne er helt sløvet. Og naar det kommer saa langt, er vor civilisations historie forbi.
Men før vi naar dit, skal vi gjennem al den vederstyggelighet som følger med et unaturlig og dekadent følelsesliv.
- Jeg talte om Kristiania. I 1908 uttalte direktøren for det Statistiske Centralbyraa, hr. Kjær, til en journalist, at han allerede i flere aar hadde været opmerksom paa det ulike antal av mænd og kvinder i Kristiania. «Aar efter aar utvikler det sig paa samme uheldige maate,» sier han.
Og politilæge Winge skrev allerede i 1906 følgende; «Nu er omtrent 5 pct. av Kristiania kvindelige befolkning i aldersklassen mellem 15-40 aar prostituert; og de kvinder som er hjemfaldne til prostitoide tilstande, er sikkert langt flere. Utviklingen gaar med rivende fart, og jeg øiner ikke for tiden noget som kan stanse den. Bohêmebevægelsen truet naturligvis sedelighetstilstanden; men emancipationen er langt farligere, ti den nedbryter selve evnen til at forsvare de unge kvinder; denne evne avhænger nemlig ganske av familiens styrke. Det er et faktum, at egteskaperne gaar tilbake baade kvantitativt og kvalitativt inden vor civilisation; det gjælder særlig storbyerne; men byforholdene influerer ogsaa paa landforholdene. »
Senere har hr. Winge paa forespørsel meddelt, at utviklingen fremdeles særlig gaar mot frie forbindelser uten barn og hjem, forbindelser som nu mer og mer avløser baade egteskap og prostitution. (Altsaa hvad doktoren kalder de prostitoide tilstande.)
Dr. Winge har ogsaa skrevet interessant om de biologiske forandringer, som viser sig at være en følge av disse forhold, - et spørsmaal som længe har været diskutert i Amerika og Europas store samfund.
Kvinderne blir mer og mer uskikket for moderskap. Ikke bare deres følelsesliv, men ogsaa deres legeme undergaar en iøinefaldende forandring.
En amerikansk avis opstillet for nogen aar siden spørsmaalet: «Blir kvindefiguren mandig?» til besvarelse.
En række billedhuggere og videnskapsmænd gav svar som er værd at lægge merke til. Saaledes skriver billedhuggeren Patter: «Den amerikanske kvinde er i vor tid mere mandig end skjøn, og fjernere end nogensinde fra det græske skjønhetsideal.»
Direktøren for det nationale tegneakademi, John W. Alexander, ser i kvindens «overdrevne muskelutvikling» en krænkelse av den æstetiske sans, mangel paa kultur og tillike en national fare».
Maleren I. S. Woo1f, der har levert vægmalerier til en stor turnhal i Chicago, har paa en frise fremstillet et tog av kvindelige turnere og for første gang brukt moderne, sportsdrivende kvinder som modeller. Med et skuldertræk pekte kunstneren paa sit verk og sa: «disse kvindeskikkelser kan neppe allskilles fra mandlige; men de er absolut naturtro. Jeg tilstaar ærlig, at jeg blev i høieste grad forundret over de modeller jeg mottok i mit atelier.»
Lignende resultater vilde man kanske ogsaa komme til, om man tok en række av vore kjække bukseklædte skiløpersker som modeller. Det er ialfald ganske interessant at se, hvor litet de skiller sig fra de mandlige kamerater i holdning og væsen, naar de er paa «hytta», «det eneste sted, hvor man kan være menneske».
Saa litet hjemlige og naturlige, og altsaa saa litet morsomme er hjemmene nu blit, at de unge maa utenfor og leke hjem. Og længselen efter et friere og naturligere liv har hos os git sig utslag i denne hyttekultus, som man næsten kan kalde det.
Mangt et hjem lægges selvsagt øde ved at de unge flytter sine fornøielser og bedste tanker utenfor, saa samvær og fortrolighet med forældrene blir sjeldnere og sjeldnere.
Men paa den anden side er det et haabefuldt træle, at de søker ut i naturen med sine glæder. Uendelig meget værre er det ufriske hybelliv i byerne med pjolter og tobakluft.
Av feltlivet i hytterne kan kanske læres uvaner og undertiden det som værre er; men en god ting vil de unge ihvertfald lære av det, nemlig den store charme ved enkelhet og fordringsløshet. De vil faa øinene op for, hvor uendelig meget vi vilde vinde ved at nedstemme vore krav til livets tusen overflødige ting, som bare er surrogater for den livsglæde og sundhet vi har mistet i det moderne livs tummel. Og jo mere de merker, at alle disse rafinements og vidtløftigheter blir dem likegyldige, jo lykkeligere vil de være, og jo lettere vil de siden tænke sig muligheten av at begynde livet i et beskedent hjem.
I de samfund vi nu har laget os, gir vi tusen love, og forbrydelserne tiltar. Vi bygger tusen skoler og kirker, som skal fremme et sivilisert og sedelig samfundsliv; men det øker med raahet og usedelighet i alle former. I vor nød har vi endog maattet ty til slike kloaksystemer som den legaliserte prostitution. (Og hvordan fortolkes budene om ikke at slaa ihjel, ikke at stjæle, o.s.v.)
Vi motarbeider og motsier os selv ustanselig, sætter lov mot lov og moral mot moral. Hvordan skal de unge faa likevegt i et slikt samfund? Kan det bli andet end skepsis, livslede, kaos?
I kampen for at finde sig en plads i maurtuen er snart alle midler gode; og egoismen sættes ublut op som en fornem egenskap.
I dette samfund uten ro og rum blir da et- og tobarnsystemet samt internatskolen den naturlige konsekvens. Frankrike har prøvet disse utveier tilbunds, og i den franske literatur er der reist mangt et sørgelig monument over «skolen uten hjerte» og de hjemløses og barnløses forkrøbling. En bok som Jean Aicard's «L'âme d'un Enfant» burde læses i alle lande. Jeg vil ogsaa nævne hvad Frankrikes store statistiker Alfredde Fovi1e sa allerede for mange aar siden i anledning av nedgangen i fødsler i Frankrike:
«Hvis Frankrikes folkemængde vedblir at gaa ned i de næste 10 aar, som den har gjort i de forløpne 10,» sa han, «saa vil landet snart være modent for en invasion.»
I det hele er det vel nu endelig enighet om den ting blandt sociologer og læger, at morsbrystet er den eneste naturlige næringskilde for spædbarnet, og at hovedsaken i alle samfund er sterke, sunde mødre som faar tid og ro til sine morspligter.
Saalænge der overhodet er hjem, trænges moren der; det er galt nok at faren saa ofte maa være borte. Og kommer den dag, da hjemmet ikke trænger moren, saa trænger hun hjemmet. Hvor litet og tarvelig det kan være, saa er det livet og den eneste glæde for de gamle. Rives de ut av sit miljø, alt det som var rammen om deres liv og eiet alle deres tanker og al deres kjærlighet, da er alt forbi, og de har alene grusom tomhet og bitterhet tilbake. Men slik er de gamles lod altfor ofte i de moderne samfund. Likesom for barnet «skolen uten hjerte» er en rædsel og en gru, saa er de mange asyler og anstalter det for de gamle.
Noget av det skjønneste vi har naadd i vor civilisation, er hjemmets vern om de gamle, saa de slipper at kastes utenfor, naar deres arbeidsdag er endt - det saareste og og bitreste som kan overgaa et menneske.
Men saa vanskelige er forholdene blit nu, at hjemmene for det meste ikke længer kan opfylde denne pligt mot de gamle.
Og mangen træt gammel stakkar gaar resignert ut av hjemmet, fordi «de kjærlige hænder» og den stille gode krok for de sidste dage ikke længer findes der. Den gamle maa bli til byrde i de trange urolige byhjem; og heller alt andet end det!
- Sommeren 1912 deltok jeg i en kongres for international arbeiderbeskyttelse i Zürich. Der møtte folk fra alle lande og verdensdele og av de mest forskjellige anskuelser og meninger. Men det var alle enige om, saa langt jeg rak at følge med i de forskjellige møter, at elendigheten paa alle maater var størst der hvor kvinderne ikke fik være hjemme og stelle for mand og barn, men maatte øde sin tid og sine kræfter paa arbeide utenfor.
Et hjem som holdes i orden, og om mulig en flek jord til at arbeide paa, gir rygrad for personligheten, tryghet, fædrelandskjærlighet. Den hjemløse blir tilsidst en daarlig borger. Derfor tror jeg ogsaa det bedste man kunde gjøre for vore forsvarsnihilister, var at skaffe dem et stykke jord, hvor de kunde plante nogen trær, og saa faa sig et aldrig saa litet hjem ved siden av de trær de har plantet. Da vilde de ikke længer si: «la fienden komme! La ham ta for sig; verden er vor.»
Aa nei, bare tanken paa at nogen skulde røre hans stue og hans trær, som han vaaker over med ængstelig omhu, og hvis mindste skud er ham en forunderlig og god glæde, vilde nok faa ham til at knytte næven og ruste sig til forsvar paa liv og død.
Den, flek, hvor vi faar lov at vokse fast, binder os til livet paa en likefrem forunderlig, mystisk maate, og rotløshet er sikkert den største av alle ulykker.
Men rotløse blir alle i et samfund, hvor ikke engang mor og barn faar lov at høre sammen.
Der er i al evighet en forbindelse mellem mor og barn og mellem jorden og menneskene, en forbindelse som ikke kan veies, maales eller sættes under mikroskop. Og absolut alt som vil rive barnet fra moren og mennesket fra jorden, er samfundsopløsende. Altid vil man komme tilbake til det ene, at naturlige livsvilkaar og opdragelse av gode mødre maa være det centrale i alt samfundsliv.
Skulde noget være herligere og mere utviklende end at bygge samfundets gode trygge grundmur og vogte det aller helligste, - bare vi fik lov til at gjøre det i fred og med indsats av vore bedste evner og kræfter. Men millioner faar ikke lov til det i de moderne samfund, hvor alle maa stykke sig ut og gi sig i smaat til alle kanter fra barndommen av. De fleste blir marg- og magtstjaalne inden de naar frem til det som skulde være livets store mening. Det gjælder baade mænd og kvinder.
At livet i hjemmet skulde kvæle talenter og genier mer end livet i samfundets tusen andre stillinger, tror jeg ikke paa; ellers faar vel undtagelserne finde sig veier herefter som de alle dage har gjort. Den moderne fællesopdragelse redder ialfald neppe noget geni. Tvertimot. Pugeskolernes trædemøller skaaner jo heller ikke mændenes egenart. Ogsaa her mindes man stadig Rousseaus tanker.
Vi maa kræve av samfundet, at alle kvinder faar kundskaper i de ting som kræves av en mor, før de lærer mændenes specialfag. Ti disse kundskaper faaes ikke længer i hjemmene, ialfald ikke i byerne. Og de gammeldagse höhere Töchter-skoler er like langt fra at være skoler for vordende mødre som de moderne fællesskoler. I de sidste later man simpelthen som om livet kræver akkurat det samme av kvinder som av mænd. Alt særkvindelig blir ialfald behandlet som noget av mindre værdi. Ja helst som noget man ikke kan forlange at «en begavet pike» skal ha tid eller sans for.
Der er altsaa nok at arbeide for, og den kvindesak som gaar ut paa at skaffe hvert barn som fødes like ret for loven og plads ved sin egen mors bryst, maa vi aldrig opgi.
En stor del av de kvinder vi kalder kvindesakskvinder, har ogsaa arbeidet for hjemmene, og ære være dem for det. Den retning inden kvindesaken som maa bekjæmpes, er den negative, nedbrytende og livsfiendtlige, som bevisst eller ubevisst slutter sig til de pessimistiske filosofer. (Retningen Schopenhauer-Weininger.) Den store fare ved dem er at de glemmer sygdommen for remedierne, og faar tingene vrængt ut ind saa maalet blir uklart selv for dem som begyndte i tro paa livets lyse magter. Og under alt dette tar applanationen fart. Allerede nu har vi en tydelig ny kvindetype, overgangstypen, som endnu har længselen mot kjærligheten og barnet ulmende i sig, men ikke længer eier evnen til hel hengivelse. I literaturen er typen allerede velkjendt; vi har den bl.a. her hos os i fru Sigrid Undsets kolde, kloke bøker - uhyggelig godt skildret.
Kvindesaken var længe en overklassesak; men naar folkets kvinder kommer med, vil de sikkert efter evne stille sig til vern om hjemmet, ti deres instinkter er endnu friske.
Nu staar millioner av industriens kvinder verden over sammen med mændene i den store menneskesak - kampen for arbeidets ret; og al fremgang i den kamp maa ogsaa føre nærmere løsningen av det spørsmaal, som er kvindesakens kjerne: jord- og hjemspørsmaalet. Det er den største kvindesak, saa visst som det er den største menneskesak; kan ikke den løses, maa bevægelsen i nedadgaaende retning fortsætte. Og da vil dommen være falden over den europæiske som over saa mange ældre kulturer.
VIRKSOMME ORD